Pavyko apginti klientą nuo reikalavimo ištaisyti statybos darbų trūkumus. Su klientu įrodėme, kad jis darbus atliko tinkamai ir jokie trūkumai iš tiesų neegzistuoja.
Ieškovas įrodinėjo, kad trūkumai egzistuoja daugiabučiame name ir susiję su mano kliento atliktais darbais. Šią aplinkybę ieškovas mėgino pagrįsti apžiūros aktu ir sutartimis, iš kurių galima spręsti, jog darbų trūkumai buvo užfiksuoti mano kliento atliktų darbų apimtyje.
Vis dėlto, į teismo posėdį išsikvietėme apklausai ekspertą, kuris surašė apžiūros aktą. Paaiškėjo, kad užsakymą pateikęs ieškovas net nepateikė ekspertui projekto, o jį vėliau pateikė mano klientas, dėl ko ekspertas dar kartą įvertino trūkumus ir pakeitė savo išvadą. Ieškovas nuslėpė, kad egzistuoja pakoreguota išvada, kuri palanki mano klientui.
Galiausiai paaiškėjo, kad trūkumai galėjo atsirasti dėl visai kitų priežasčių, o būtent: 1) netinkamų projekte nurodytų sprendinių; 2) dėl kito rangovo, dirbusio po mano kliento, netinkamai atliktų darbų. Todėl ieškinys buvo atmestas.
